您现在的位置:首页>>第00066期>>>第5版
恒凯公司与风腾公司商标许可合同纠纷案

发布者:   发布日期:2019/6/6 10:13:00   文章浏览数:372

当事人


申请人(反请求被申请人):恒凯公司
被申请人(反请求申请人):风腾公司
注:因仲裁案件不公开性原则,当事人名称均为化名


案情与裁判


      “风腾”是风腾公司的注册商标。恒凯公司与风腾公司签订《合作协议》,约定风腾公司授权并现场监督恒凯公司生产销售涉案商标电动三轮车产品,恒凯公司负责独立续保和售后服务,恒凯公司对约定销售区域享有“独占”销售的权利,风腾公司依约丧失约定区域销售经营权。后恒凯公司发现在约定区域有其他标有涉案商标的电动三轮车销售,恒凯公司主张合同实质为商标独占使用许可合同,风腾公司违反合同约定在恒凯公司独占经营的销售区域内许可案外人使用涉案商标进行生产经营电动三轮车产品,应向恒凯公司赔偿经济损失840万元。
      风腾公司则认为恒凯公司未获得涉案商标独占使用许可,且主张恒凯公司未按合同约定使用商标,擅自在恒凯公司“风驰”产品中混合使用涉案商标且尚欠付技术咨询费用,构成违约,请求解除合同,要求恒凯公司向其支付相应款项。
      广州知识产权仲裁院审理认定,恒凯公司与风腾公司签订的合同真实有效。生产和销售指定品牌产品必然包含授权使用该品牌相关商标,故恒凯公司享有涉案商标使用权。虽恒凯公司享有商标使用权同时享有独占销售的权利,对生产及其他商标使用方式未享有独占授权,因此恒凯公司未享有商标独占许可使用权。
      经查明,风腾公司许诺的案外人只是在约定区域进行生产,并不包含销售,风腾公司未违反合同约定,恒凯公司的仲裁请求缺乏合同及事实依据,仲裁庭不予支持。关于风腾公司的反请求,仲裁庭认为恒凯公司有权使用涉案商标,标注“风驰”的行为是履行合同约定明示生产厂商的结果,且“风腾”与“风驰”在字体及排列上可以明显区分,恒凯公司并未根本违反合同约定,合同目的尚可以实现,风腾公司主张解除合同,理据不足,仲裁庭仅支持了欠付技术咨询服务费的相应款项请求。


点评


      随着我国贸易的不断发展,与商标独占使用权有关的商标合同纠纷也逐渐增多,怎样认识商标独占使用权的法律地位,是目前一个值得重视的问题。之所以出现本案纠纷,正是因为实践中对商标独占使用许可的范围存在认识模糊。商标独占使用许可是商标使用许可的一种,又称商标专有使用许可,参照《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款,商标独占使用许可,是指商标注册人在约定的期间、地域和以约定的方式,将该注册商标仅许可一个被许可人使用,商标注册人依约定不得使用该注册商标。结合《商标法》第四十八条之规定,独占使用许可应当包括被许可人在销售、生产及宣传等商业活动中享有商标使用的独占授权。
      本案双方争议的主要焦点在于合同是否授权恒凯公司独占使用涉案商标以及双方是否违反合同约定。恒凯公司虽享有商标使用权同时享有独占销售的权利,但该两部分相加与商标独占使用许可在内涵及外延上存在实质性差别,恒凯公司对除销售以外的生产、宣传等其他商标使用方式并未获得独占授权。因此,恒凯公司未享有商标独占许可使用权。商标独占使用权的来源是合同的约定,属于间接产生的权利,而不是法律直接的规定。商标独占使用许可必须在使用许可合同中明确约定,且要求双方当事人(许可方、被许可方)严格按照约定履行相应的义务。我们在实践中要不断提高知识产权意识,提前做好知识产权保护领域布局和管理,防止落入商标合同纠纷旋涡。


编辑部地址:广州市黄埔区水西路12号执法综合大楼B栋208室
传真:020-82111783 Email:cydb@gdd.gov.cn   邮编:510730
系统制作与维护:广州宏扬信息技术有限公司